Marcus -

Historik och tankar om utvecklingen inom musiken

1877. Artisterna såg livemusiken som utdöende. Varför?

Detta var året som Edison tog patent på fonografen.

Nu kunde man plötsligt spela upp musik utan att artisterna framförde den under samma tid.

Musiken hade nu gått ifrån att vara en tjänst till att bli en vara.

Endast tio år senare kom Emile Berliner att utveckla denna idén, grammofonen var född.

Med denne kom även skivan, inte längre var det frågan om cylindrar av vax och celluloid.

Med detta kom massproduceringen, kopieringen. Men vid denna tiden var ändå den

immateriella rätten skyddad p.g.a. den dyra kostnad som det medförde att kopiera.

Ingen privatperson hade råd. Förutom de rikaste av de rika knösarna.

Detta var en monetär succé för musikindustrin ändå fram till efterkrigstiden då välfärden i

västvärlden frodades och allt blev mycket billigare. Senare kom videbandspelaren och

kassettbandspelaren vilket möjliggjorde kopiering i hemmet.

Detta ser vi som starten för digitaliseringen. Flödet av olagliga kopior.

Det svåra med en digital kopia är att se att den har ett värde, eftersom den inte ger oss något

fysiskt värde, vi verkar ha svårt att värdera något som vi inte kan ta på.

Att ha en Cd-skiva som vi kan ta på ger ändå en känsla av värde.

Man brukar göra liknelser så som att det är samma sak att stjäla en cd i en butik som att

ladda ner den på internet. Detta är på ett sätt sant, men ändå inte. Om du stjäl en cd så har

butiken en mindre skiva att sälja, en nedladdad låt är en kopia som knappt kostar något att

framställa. Problemet ligger i den masskriminalitet och den mentalitet vi nu har för digitala

kopior, varför ska jag betala för något när jag kan få det gratis?

Med nya lösningar som Spotify där man betalar en fast summa för åtkomst till väldigt mycket

musik verkar vara den framtida lösningen. Nu har musiken återgått ifrån att vara en vara till

att bli en tjänst igen.

Detta beteende är konstigt med tanke på att om vi inte gillar en produkt eller hur den

distribueras oss så avstår vi från den produkten. Men när det gäller musiken så skiter vi i

det och snor den istället. Det viktigaste nu är att ändra copyrighten så att den passar den

digitala världen, med det sagt så vill varken jag eller Lawrence Lessig att alla kultur ska vara

låst till denna rätt. De amatörsmässiga verk som uppstår med den flödande kreativitet som

tekniken medfört borde inte bli copyright skyddade, om denne nu inte vill det. Men då handlar

det direkt om proffesionalism i stället, en som vill tjäna pengar på sitt verk.

För att kulturen ska kunna leva vidare, och kreativiteten med den, så gäller det att viss kultur

är gratis för vidareanvändning så som remixer och synkroniseringar. Först då kanske

professionella upphovsmän kan få in de pengar de förtjänar, eftersom man då kanske väljer

att betala för viss kultur och inte stjäl den.

Denna texten blev inte riktigt som jag tänkt mig,

men hoppas den skapar lite andra tankar i er läsare huvud.

/Mac

2010-03-17 @ 11:18:28 Det mesta Permalink

Postat av: martin

Skönt, nu borde jag fixa tentan! Love Lessig!

2010-03-17 @ 11:29:54
URL: http://mbondesson.blogg.se/

Postat av: Pelle P

Hej Marcus.

Intressanta tankar.

Jag är dock ganska säker på att problemet i hela den här frågan är att skivbolagen vägrar inse att de har spelat ut sin roll och måste tänka om. Det har fram tills ganska nyligen varit okay för de stora bolagen att plocka ut vilka stora procentsatser som helst per sålt exemplar av en artists skiva. Detta på grund av att artisterna hade så sjukt stor nytta av marknadsföring och sånt som låg i skivbolagens roll. Marknadsföring är ju fortfarande viktigt, så till det kan man behöva ett skivbolag.

Hursomhelst... De stora bolagen har ju bara håvat in pengar på att ge banden halvtaskiga dealar genom åren. Och detta tror bolagen fortfarande att de kan göra. Detta resulterar dock i att banden inte får några pengar alls för deras framgångar när det gäller att få folk att lyssna på deras musik utan börjar istället ta ut sjuka pengar i gage för spelningar. För att kunna fortsätta att göra musik som de inte får betalt för.

Vi körde bandet Pascal på vår klubb i mitten på januari och de gick runt efter spelningar och försökte sälja skivor men fick utav sina fans svaret "era skivor är jättefina och jättebra men ni finns på spotify så vi vill inte lägga pengar på skivorna." Jag var då tvungen att fråga Pascal vad de fick för pengar för att ligga tillgängliga för allmänheten på Spotify. Jag fick då svaret att senast de tittade efter så hade de haft 160.000 lyssningar på deras album och att detta hade gett dem 144 kronor. Jag vet inte exakt hur mycket sanning det ligger i detta men det var vad de själva svarade. Ifall så är fallet så är inte spotify lösningen så länge inte bolagen slutar att stjäla alla pengar.

Denna kommentar blev nästan lika lång som ditt blogginlägg. Sorry for that. Men jag tycker frågan är intressant.

2010-03-17 @ 12:50:44

Postat av: Mac

Pelle,

Självklart är frågan stor och ge svar på allt går inte för då hade vi varit dem rika jävlarna.

Spotify är inte lösningen angående upphovsmännens ersättning, men det är en lösning till att undvika piratkopieringen och intrången på deras verk. Frågan angående ersättningen är mycket svårare och det har talats om mecenater för att lösa detta, vilket jag inte tror på fullt ut då en skiva som ges ut gratis och där konsumenterna få betala vad dem vill inte kommer att gå med vinst.

Vilken klubb är det du driver förresten? Och går det bra?

2010-03-17 @ 13:19:04
URL: http://holsh.blogg.se/